康德哲学诸问题-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
亚里士多德把〃作为是的是〃解释为〃个别实体〃，又把个别实体解释为能动的〃形式〃，不是后来的抽象形式，而是具有能动的〃实现〃（energia）活动的形成力量，也隐约可以看出希腊传统的这种影响。康德则首次通过〃能动的联结〃恢复了〃是〃这个词作为〃联系词〃和作为最本源的认识活动这两种语感的统一。康德的这种思路对后世辩证逻辑的产生提供了最为重要的启示。在黑格尔的〃逻辑学〃中，第一个范畴〃有（即〃是〃）被看作是一种〃决心〃当前现有的只是决心（人们也可以把它看作是一种任意独断，即是人们要考察思维本身。〃而〃有〃、〃无〃、〃变〃则是植根于〃有〃的概念本性之中的自我否定、自我建立的能动过程。黑格尔甚至把与〃有〃直接同一的〃无〃称之为〃自由〃无的最高形式独立地来看，应该说是‘自由'，但是，当自由在自身把自己深化到最强烈的程度，本身也成为肯定性，甚至成为绝对肯定性时，这种自由就是否定性。〃
无疑，〃有〃（〃是〃）本身在黑格尔那里成了一切自发的能动性之源，因而成了万物的本源。至于形式逻辑，在黑格尔那里虽然没少受到猛烈的批判，但这种批判主要是针对其自我评价和运用方式的，而不是针对形式逻辑本身。相反，在黑格尔本人的逻辑学中形式逻辑占有自己合理的位置，即在〃概念论〃的〃主观概念〃部分，他对形式逻辑的概念、判断和推理都进行了立足于辩证逻辑之上的解释和发挥。如他说〃研究概念的逻辑学通常被理解为单纯形式的科学，以为它涉及的问题在于概念、判断和推理这样的形式本身，而完全不在于某物是不是真的；但某物是不是真的，却完全取决于内容。……这些逻辑形式作为概念的形式反而是现实事物的活生生的精神。〃
当然，黑格尔把康德的主体能动作用大大推进了一步，即不是主体（〃先验自我意识〃）自发地产生出概念，并通过〃联结〃的能动综合作用把概念和感性表象统一在一个判断中；而是概念本身就具有内在的动性，它能够把自己〃原始分割，（urteilen）为判断的两端，并正因此它才能够使这两端又具有统一性的联结关系。
因此他对联系词〃是〃的看法也有所不同于康德〃系词‘是'来源于概念在其外化中自相同一的性质〃，而不是判断的双方的一种〃结合〃。如〃当我们说‘这朵玫瑰花是红的'或‘这幅画是美的'时，这并不是说我们从外面把红加给这朵玫瑰花或把美加给这幅画，而是说红和美是这些对象固有的规定。〃
它说的其实是这朵玫瑰花〃红着〃或这幅画〃美着〃（如海德格尔所说的：Weltweltet，即〃世界世界着〃）。然而，黑格尔毫不隐晦地承认康德对他的影响：对各种不同的判断不仅应该看作是一种经验的多样性，而且应该看作是一种由思维得到规定的总体i而康德的伟大功绩之一就是他首先提出了这个要求。康德根据他的范畴表的格式，把范畴划分为质的判断、量的判断、关系判断和模态判断，虽然他所提出的划分一方面由于这些范畴的格式的单纯形式的应用，另一方面由于它们的内容，而未能被认为令人满意，但给这种划分奠定基础的毕竟是真正的观点，即逻辑理念的普遍形式本身规定了各种不同的判断。显然，在黑格尔看来，康德根据其范畴来规定判断的形式是一个〃伟大的功绩〃。但黑格尔由此得出的结论是，既然判断是基于范畴，那么知识的真正发源地就不是判断（以及康德所谓的〃联结〃），而是概念本身。判断的形式〃并不适合于表现思辨的真理〃。
康德的〃先验逻辑〃正是由于还动摇于形式逻辑和辩证逻辑之间，所以他没有理清形式逻辑和先验逻辑之间的关系，也没有完全把握概念的性质。他的知性概念（范畴）一方面已经是思维主体即〃自我意识〃的能动自发性的体现，是统摄感性杂多的活动；但另一方面又还只是经验知识中的先天形式因素，是一种硬的认识框架。真正做到〃使逻辑的枯骨，通过精神，活起来成为内容和意蕴〃的，是黑格尔。胡塞尔则从另一个方向发展了康德的先验逻辑，即在现象学的〃先验还原〃的基础上，先将范畴扩展到包括一切表象（如〃红〃、〃空间〃、〃价值〃等等），构成一门〃纯粹逻辑学〃或〃形式本体论〃之后，再用这种意义上的〃先验逻辑〃来为形式逻辑奠基。所以胡塞尔主张把逻辑追溯到谓词判断在生活世界中的起源及其〃产生意义的作用〃，以建立一门〃逻辑谱系学〃，其中不仅包括传统形式逻辑及康德的作为认识论的〃先验逻辑〃，而且〃还应包括实践经验和心绪经验，以及在意愿、评价、着手行动中的经验活动，这种活动给自己造成了实践交往、评价等等的亲密性视域〃。这样，〃逻辑谱系学在这种总体视域中得到了理解并在自己完全的、广泛的意义上被接受而成为了先验逻辑〃。
在胡塞尔看来，康德的〃先验逻辑〃不仅局限于认识论，而且仍然属于〃实质本体论〃或〃实质逻辑〃，而只有把实质的东西放进括号里〃存而不论〃，先验逻辑才能成为真正的有关世界（包括在科学知识、道德评价、审美鉴赏、宗教信仰、生命体验等等中显现的世界）之可能性的形式条件的逻辑。胡塞尔去掉了康德〃先验自我意识〃的心理学和人类学含义，但保留了它的能动性即〃意向活动〃的含义，并以此来构成科学知识（及其他意识活动）的可能性条件，所以在这个意义上他承认〃我给纯粹逻辑规定的目标从根本上说与康德知识批判的目的是一致的〃。但这样一来，胡塞尔所谓〃意向活动的能动性也就成了一种形式化的活动，或者说，他把康德先验逻辑所余留的形式主义的不彻底性进一步推向了彻底的形式主义。因此我们不仅可以把胡塞尔的先验逻辑看作一种扩大了和改良了的（康德先验逻辑意义上的）认识论，而且可以看作一种扩大了和改良了的形式逻辑。同时，正如康德的逻辑学思想后来分化为以黑格尔为代表的本体论方向和以新康德主义马堡学派的那托尔普为代表的科学逻辑方向一样，胡塞尔的现象学思想也在以海德格尔为代表的形而上学和一些分析哲学家所代表的语言分析哲学那里得到了不同发展方向延续。
II。康德的〃先验〃与〃超验〃之辨
众所周知，康德对〃先验的。。（transzendental）和〃超验的。。（transzen dent）这两个中世纪哲学的同义词作了他自己特有的严格区分。但长期以来，这种区分也曾遭到一些研究者的质疑。
如康浦？斯密NonnanKempSmith）在其影响很大的《康德〈纯粹理性批判〉解义》一书中，在详细辨析了这两个词的含义之后说〃我们可以提到理性的理念来例证先验的与超验的两者之间的区别。理念作为只是限定性的，就是说，作为在知识的追求中鼓动着悟性（按：即‘知性，）的一些理想，它们是先验的。
作为组织性的来解释，就是说，作为代表绝对的东西的，它们是超验的。然而纵然这区别是基本的，而康德使用其专门名词时是这么不谨慎，他时而把先验的用为在意义上恰恰是超验的之同义词。这是常见的〃，然后他举了两个例子来说明（详后）。自此，康德对这两个术语的用词之〃不谨慎〃就似乎成了定论。牟宗三先生沿袭了这一说法，在其《中西哲学之会通十四讲》中对这两个术语（他把transcendental译作〃超越〃，把transcendent译作〃超绝〃或〃超离〃）作了一番自己的解释之后（这番解释比斯密的解释更加混乱），断言〃但超越与超离的区别（按：即‘先验与超验的区别），康德本人也常不严格遵守，此处用transcendental，其实就是transcendent的意思，此即超离、超绝。说超越的观念性实即超绝或超离的观念性。〃
这里实际上已经完全取消了两个词的区别。〃先验的观念性〃，以及与此相连的〃先验的观念论〃（或〃先验的唯心论〃），是康德对自己整个〃先验哲学〃的称呼，是对〃先验〃一词的最基本的用法。
如果说在这里都没有和〃超验〃（超离或超绝）一词严格区分开来，那康德区分就完全是多此一举了。我与杨祖陶先生在我们合著的《康德〈纯粹理性批判〉指要》一书中也未澄清这个问题，虽然不至于如此无视康德的这一区分，但无形中也受了这种影响，即认为康德的〃先验的运用〃这一说法〃实质上也就是一‘超验的运用'〃，并说〃由于‘先验的'、‘先天的'、‘超验的'在含义上的区别和联系，康德在书中间或也有互用的情况，特别是‘先验的'这个词在阅读时需要联系上下文确定其应有的意义〃。在什么情况下〃互用〃，在此并未作说明。然而，本文将证明，康德对这两个词的运用并不存在〃不谨慎〃的？昆淆，也并没有什么〃不严格遵守〃或〃互用〃，而是在逻辑上极为严格的。
（一）康德的〃先验〃、〃先天〃和〃经验
首先我们必须进一步厘清这两个概念的异同。而在论述中，势必也牵涉到另外两个概念，这就是〃先天〃（apriori）和〃内在〃（immanent），需要一起来澄清。我们先来看看〃先验的〃这个概念。〃先验的〃与〃先天的〃这两个术语有一点是共同的，就是它们都是先于经验的；但先天的只管先于经验，至于先于经验来干什么，它并不考虑；而先验的则是指先于经验（就此而言它也是一种〃先天的〃）而又关于经验，它应当考察经验知识是如何能的，是以哪些先天条件为前提才得以可能的。
康德对这个概念最正式的说明是在《纯粹理性批判》的第二部分〃先验逻辑〃的导言中，在第E节讨论〃先验逻辑〃这个概念时提出的，他说：我在这里要作一个说明，它将影响到所有下面要进行的考察，是必须牢记于心的，这就是：并非任何一种先天知识都必须称之为先验的，而是只有那种使我们认识到某些表象（直观或概念）只是先天地被运用或只是先天地才可能的、井且认识到何以是这样的先天知识，才必须称之为先验的（这就是知识的先天可能性或知识的先天运用）。
因此不论是空间，还是空间的任何一个几何学的先天规定，都不是一种先验的表象，而只有关于这些表象根本不具有经验性的来源以及何以它们还是能够先天地与经验对象发生关系的这种可能性的知识，才能称之为先验的。同样，若把空间运用于一般对象，这种运用也会是先验的；但若只是限制于感官对象，这种运用就是经验性的。
所以先验的和经验性的这一区别只是属于对知识的批判的，而不涉及知识与其对象的关系。显然，这里有几个特点是必须确定的。第一，先验的知识肯定是一先天的（apriori）知识，它使我们认识到某些直观（时空形式）或概念（范畴和理念）〃只是先天地被运用或只是先天地才可能的〃；第二，但它又不仅仅是先天地被运用或先天地才可能的（即来自先天的），而且必须是〃认识到何以是这样的〃，因而它不仅是先天的知识，而且是〃关于先天知识〃的先天知识，比一般的先天知识层次更高；第三，因此，它是有关认识论的，这正是它所构成的〃先验逻辑〃与一般的形式逻辑（即康德所谓〃普遍逻辑〃）的根本区别。
普遍逻辑是先天的，但不是先验的，因为它并不反思自己运用的先天可能性，它只管自己的观念与观念之间相互吻合的〃正确性〃，而不管观念与对象之间相互符合的〃真理性〃。另外，空间表象或几何学的知识也都是先天的，但只有关于它们如何构成感性对象的条件的知识才叫做〃先验的〃（〃先验感性论〃）。但先验知识虽然与对象的知识有关，却并不直接探讨知识与对象的关系，如具体的一个对象知识是不是真理，而只是探讨这种真理如果要形成所必须具有的先天条件。
所以它虽然与〃经验性的〃（empirisch）相区别，但并不是说它就表明了另外一种〃非经验性的〃对象的知识，相反，〃这一区别只是属于对知识的判的，而不涉及与其对象的关系〃，即它们可以指同一个经验对象，但要分清这个经验对象的知识的层次，而把其中先天的层次看作经验对象的可能性条件。对此康德在《未来形而上学导论》中说得更明白〃先验的〃这个词〃在我这里从来不是指我们的认识对物的关系说的，而仅仅是指我们的认识对认识能力的关系说的〃。
先验的必须与对象相关，这是它与形式逻辑的区别；但它又不是直接相关，而是通过（经验性的）直观而间接相关，即不是直接规定对象知识，而只是为这种知识提供形式条件或〃立法〃，这是它与数学和经验科学的区别。总之，〃先验的〃这个术语是指对一切先天知识的一种认识论上的理方式，它本身也是先天的，但又不仅仅是先天的。康德在这里为了区别而把先验的知识与形式逻辑和几何学的先天�
